Se ti riferisci a esperienze come il Creative Commons (www.creativecommons.it) credo che si possa dire che il diritto d'autore rimane, ma che l'autore condivide questo diritto o ne o rende disponibile la fruizione anche ad altri (a parte che dentro il "diritto d'autore" bisognerebbe distinguere fra diritto d'autore specifico, diritto di pubblicazione, diritto di sfruttamento economico, diritto di distribuzione... tutti diritti che possono eventualmente essere gestiti separatamente, per esempio io posso scrivere un libro e cedere all'editore il solo diritto di distribuzione in forma cartacea). In questro senso direi che il "copyleft" non si oppone al diritto d'autore, ma è una forma con cui questo viene esercitato.

Però forse con copyleft tu intendi anche quelle esperienze di creazione collettiva (alla Luther Blisset) in cui l'opera finisce per non avere nessuna identità di autore riconoscibile?

R.

Un po' di tempo fa, mi ero incuriosito alla questione copyleft in quanto mi accingevo a completare la riga finale di una home page di un sito di una associazione che si prefiggeva di condividere le conoscenze. Scrivere in fondo poi il classico copyright mi pare quanto meno in contraddizione. Quindi ho cercato in rete alcune possibili alternative più "serie". Ho trovato una informativa su Wiky al link http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft dove si trovano ulteriori spunti di riflessione.
Mi pare comunque un modo per stimolare a condividere con tutti, ogni ulteriore evoluzione dell'opera prodotta, impedendo che qualche buon bontempone si appropri delle idee altrui.

Ciao,

intanto chiariamo di cosa stiamo parlando: io mi riferisco al concetto estresso in http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft.

Sono assolutamente d'accordo con Roberto: il copyleft è una forma con cui viene esercitato il diritto d'autore. Direi di più: il copyleft non ha alcun senso al di fuori del diritto d'autore, infatti, come potrei cedere i miei diritti a qualcun altro, tra l'altro vincolando questa cessione al rispetto di una serie di clausole, se non avessi io tale diritto?

Non credo invece che copyleft si possa riferire semplicemente ad un sistema di creazione collettiva di opere quale che sia, ma piuttosto a quelle opere che sono licenziate utilizzando la cosiddetta clausola "virale" (o "share alike", secondo la terminologia CreativeCommons). Da questo punto di vista, neppure tutte le Creative Commons sono copyleft, ma solo quelle che usano appunto la clausola "share alike".

Paolo.

ciao Andrea;
potresti essere interessato al terzo di questi incontri : http://www.zoes.it/it/content/evento/ciclo-3-incontri-sul-tema-internet-...

SALVE SONO GIAMPAOLO,
consiglio "Il mondo sotto brevetto" di Vandana Shiva, proprio su questo argomento....
ciao a tutti

Consiglio i testi di Alliprandi simone sul diritto d'autore e sul copyleft

www.copyleft-italia.it/libro2
www.copyleft-italia.it/libro3

saluti a presto
elena

il concetto di copyleft riguarda soprattutto la modalità di distribuzione, non a caso oggi si parla più di creative commons che consentono una scelta ampia (condivisione commerciale o no, più o menomodificabile etc..).
tuttavia diverso è il discorso dell'idea progettuale dell'opera che può essere tutelato dalla proprietà intellettuale.
quindi copyright e copyleft possono tranquillamente coesistere, grazie ad un uso sapiente e appropriato delle creative commons e sul distiguo dei livelli e dei momenti di
- ideazione
- progettazione
- distribuzione
- evoluzione
dell'opera

Suggerisco anche io di consultare a proposito il sito http://www.copyleft-italia.it, perlopiù curato da Simone Aliprandi. In particolare, come già è stato detto, sottolineo il fatto che l'espressione "copyleft" non è opposta a "copyright" (nonostante il gioco di parole possa far pensare il contrario), ma ne è anzi un'applicazione.

Chi detiene il copyright su un'opera possiede dei diritti escusivi su alcune cose che possono essere fare con essa. "Copyleft" significa utilizzare questi diritti per permettere a tutti di fruire e migliorare tale opera, condividendo i miglioramenti che ciascuno fa.

Suggerisco anche io di consultare a proposito il sito http://www.copyleft-italia.it, perlopiù curato da Simone Aliprandi. In particolare, come già è stato detto, sottolineo il fatto che l'espressione "copyleft" non è opposta a "copyright" (nonostante il gioco di parole possa far pensare il contrario), ma ne è anzi un'applicazione.

Chi detiene il copyright su un'opera possiede dei diritti escusivi su alcune cose che possono essere fare con essa. "Copyleft" significa utilizzare questi diritti per permettere a tutti di fruire e migliorare tale opera, condividendo i miglioramenti che ciascuno fa.

Suggerisco anche io di consultare a proposito il sito http://www.copyleft-italia.it, perlopiù curato da Simone Aliprandi. In particolare, come già è stato detto, sottolineo il fatto che l'espressione "copyleft" non è opposta a "copyright" (nonostante il gioco di parole possa far pensare il contrario), ma ne è anzi un'applicazione.

Chi detiene il copyright su un'opera possiede dei diritti escusivi su alcune cose che possono essere fare con essa. "Copyleft" significa utilizzare questi diritti per permettere a tutti di fruire e migliorare tale opera, condividendo i miglioramenti che ciascuno fa.

Dalla definizione di Copyleft riportata su wikipedia:
Esempi di licenze copyleft per il software sono la GNU GPL e la GNU LGPL, per altri ambiti le licenze Creative Commons (più propriamente con la clausola share alike) oppure la stessa licenza GNU FDL usata per Wikipedia fino al 2009 (data del passaggio alla licenza Creative Commons).

Come ricordo è sempre importante specificare la licenza. Scrivere Copyleft in maniera generica potrebbe farti licenziare il prodotto in una modalità che non avevi previsto. Invece specificandola in maniera precisa (magari scegliendo tra le tante definite dal progetto Creative Commons) sei sicuro di ciò che fai. Consulta questa pagina: http://creativecommons.org/about/licenses/meet-the-licenses

Fermo restando che vuoi far sì che il tuo prodotto non abbia diritti restrittivi, se per esempio usi la licenza "Attribution by" permetti anche che qualcun altro se ne appropri e lo commercializzi. Invece usando "Attribution Non-commercial No Derivatives (by-nc-nd)" sei sicuro che nessuno lucrerà sul tuo prodotto.
Ciao
Marco

Preciso quello che dice marcosbiro: se non scrivi chiaramente qual è la licenza che stai dando ad una certa opera rischi che in realtà quell'opera non sia libera. Scrivere licenze è un lavoro delicato (come scrivere la maggior parte dei documenti che devono avere valore legale, del resto, la legge impone certe regole che non tutti conoscono). Poiché per attribuire una licenza tu devi cedere alcuni tuoi diritti ad altri, devi specificare chiaramente quali sono questi diritti, altrimenti non stai concedendo nulla.

Dunque è molto importante utilizzare licenze che già esistono (e, come diceva marcosbiro, gli esempi non mancano), scritte da persone con competenza sull'argomento.